derecho animal

Entrevista a Andre Menache, Médico Veterinario MRCVS BVSC Por Claudette Vaughan

Hay tan pocas personas cualificadas dispuestas a hablar en estos días contra todas las formas de experimentación con animales. No así con el Dr. André Menache y la Sra. Colleen McDuling que visitó Australia a principios de este año. Ambos científicos son bien conocidos por los activistas de derechos animales por su fuerte postura en contra de la experimentación con animales. Dr. Menache una vez ocupó el cargo de presidente de Médicos y Abogados por una Medicina Responsable (Reino Unido) y actualmente es el asesor científico de Animal Aid del Reino Unido. Ha publicado varios artículos oponen a la investigación animal.
Abolicionistas: ¿Cree usted que en Australia están más atrasados en sus intentos de abolir la vivisección que en el Reino Unido?
André Menache: No, yo no creo que Australia esté más atrasada. Yo diría que, irónicamente, no hay más margen para mejorar ya que hay leyes muy estrictas. Creo que Australia podría convertirse en un campo de batalla futura en el ámbito de la experimentación animal. Puede ir en cualquier dirección. Hace aproximadamente un año Australia y Nueva Zelanda fueron visitados por uno de los portavoces de la parte superior de la Sociedad de Defensa de la Investigación . Debemos preguntarnos por qué en en el ámbito serio de la Sociedad de Defensa de la Investigación, que es un lobby pro-vivisección con sede en el Reino Unido, se tomaría la molestia de enviar a su portavoz de alto nivel que es un médico de profesión, a Nueva Zelanda y Australia, básicamente, a hacer propaganda y yo creo que es porque las cosas están calientes en Europa y especialmente en el Reino Unido. Las empresas farmacéuticas se encuentran especialmente en algún momento u otro, si creen que las cosas están demasiado calientes, se externalizan su investigación a otros países. Es evidente que países como Sudáfrica y países de Asia, China, países donde las leyes de bienestar animal no se han establecido son sin duda los candidatos. Australia no está en esa situación, pero tengamos en cuenta que trajo a su gente aquí arriba para una mirada alrededor.

Abolicionistas: ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre la campaña de hablar en el Reino Unido?
André Menache: Totalmente de apoyo. De hecho he hablado en nombre de hablar antes. La batalla de Oxford es fundamental, porque ninguno de los dos quiere perder esta batalla. El vestíbulo vivisección son absolutamente aterrorizada porque perdieron en Cambridge. Si pierden en Oxford, entonces podríamos ver un efecto dominó de manera que es su pesadilla. En Oxford representa el orgullo y la alegría de la investigación científica en el Reino Unido. Es una batalla simbólica. Ambas partes están poniendo todo lo posible en esta batalla. HABLAR tienen recursos muy escasos. Están trabajando muy, muy duro. Se trata de una organización de base no con mucho apoyo de los Nacionales por desgracia. En el otro lado la Universidad de Oxford está poniendo todo lo que tiene en esta campaña y la Universidad de Oxford cuenta con el apoyo del establecimiento y del gobierno y la policía. Las manifestaciones pacíficas en Inglaterra hoy en día casi se han convertido en un delito si usted quiere hacer en Oxford. Lo que están tratando de hacer es sofocar el debate informado y no que la gente sepa lo que realmente está sucediendo.

Abolicionistas: Sabemos que los disidentes de la guerra han sido detenidos por hablar en contra de la guerra en Irak ya que es la fórmula de la misma empresa se utiliza para cerrar los activistas de derechos animales y disidentes también. ¿Se puede hablar de eso por favor?
André Menache: Lo que los medios de comunicación ha hecho es tomar un puñado de activistas de derechos animales que han tomado la justicia por sus propias manos y se han centrado toda su atención y energías en estas personas, los calificó de "terroristas" y dijo que, básicamente, cualquier persona que se contra la experimentación con animales es un terrorista y todos los demás es un científico inteligente y respetable que quiere salvar vidas. Que en realidad no es justo, pero lamentablemente los medios de comunicación que mucho antes de tomar una fotografía de una manifestación violenta que la de los científicos como Colleen que quieren representar los argumentos científicos en contra de la experimentación con animales. Dicho esto, no se puede engañar a todo el pueblo todo el tiempo. Tarde o temprano, la publicidad se va a morir hacia abajo y luego el mismo argumento que se suben a la superficie otra vez. El público en el Reino Unido se siente tan fuertemente en contra y sobre la experimentación animal que este debate no va a desaparecer hasta que sea tratado de una manera científica transparente.

Abolicionistas: ¿Por qué es que el público está tan fácilmente en condiciones de aceptar las seguridades de vivisectores suave?
André Menache: Durante años y años el público ha utilizado el argumento moral y ético en contra de la experimentación con animales. Eso por sí mismo no va a funcionar. Así como creo que el argumento científico por sí solo no va a funcionar. Una combinación de ambos es necesario. Es sólo muy recientemente que el público haya sido informado de la argumentación científica y que han despertado y han dicho "Wow. Los experimentos con animales no sólo son crueles. Son inútiles". Ahora que es una bola de diferentes partidos. Creo que lo que es alentador es últimamente los debates de televisión en el Reino Unido, donde el público se le pide llamar por teléfono-en al final de un debate sobre el uso de animales en la investigación médica, no la investigación cosmética. Hace unos dos años se trataba de 50/50. Ahora se trata de 60/40 a nuestro favor en la investigación médica. Así que creo que el otro lado están preocupados y que están recurriendo a medidas desesperadas por ejemplo, la intimidación y el fomento de las tácticas de intimidación por la policía en manifestaciones pacíficas. No permitir que prácticamente cualquier manifestación de Oxford. Es muy restringida. El vertido de un montón de dinero en el sistema educativo y el envío de gran cantidad de material a las escuelas, los oradores sofisticados a las escuelas para tratar de ganar los corazones y las mentes de los jóvenes. Un folleto que está circulando en este momento es "¿te gustan los animales, por qué usted no considera una carrera como técnico en animales? Ese tipo de cosas está siendo dirigida a los niños más pequeños. No tenemos los recursos para luchar contra ese tipo de cosas y algunos de los grandes grupos anti-vivisección los tienen pero, por desgracia, no parecen considerar la educación como una prioridad y creo que es un área descuidada.

Abolicionistas: la educación humana de derechos de los animales utilizada en el sentido de llevarla a las escuelas, produciendo volúmenes de literatura, un estilo de vida libre de cueldad, etc. Hoy en día la palabra "humano" a menudo se asocia con practicas de masacres "humanas". ¿Estamos viendo uno de los puntos bajos del Movimiento?
André Menache: Sí, es bajo en este momento. Hay, por supuesto, la investigación humana, aunque que creo que tiene un giro positivo a la misma. Hay organizaciones como la Fundación Dr. Hadwin en el Reino Unido y que hay fuerte. Que patrocinan la investigación que involucra a la experimentación sin animales y los tejidos puramente humano. Que creo que está despegando poco a poco. Es algo que por supuesto que la industria farmacéutica podría y debería de haber sido la financiación de los últimos 20-30 años, pero son muy, muy lento por razones obvias, porque su preferencia es utilizar los animales y los datos de los animales les conviene. Se deja a organizaciones benéficas privadas que no tienen los fondos o la infraestructura como la industria farmacéutica tiene que tratar de desarrollar métodos sin animales. Esa es la primera parte. La segunda parte es que hay que validarlo. Una vez que ha sido validado a continuación, tiene que obtener la aprobación de la regularidad. Eso puede tomar unos 5 años. Así que estamos hablando de 15 años para aprobar un método único que no utilizan animales. A ese ritmo se va a tomar otros 500 años antes de reemplazar todos los experimentos con animales
.Abolicionistas: la ley británica dice que todas las alternativas a los animales utilizados en los laboratorios de vivisección debe ser probado en animales antes de que puedan ser una alternativa llamada. Esto demuestra claramente que todas las alternativas son erróneas porque se basan en la metodología científicamente defectuoso de origen animal. El realista alterante sólo a la vivisección es la abolición.
André Menache: La palabra "alternativa" es una trampa. Es un nombre poco apropiado. Hemos de hablar por supuesto sobre los métodos sin animales. No hay desacuerdo en eso. Si alguien se desarrolla un método que no utilizan animales, entonces el efecto de cuello de botella entre en vigor. Se va a tomar 15 años para conseguir que el método no animal aprobado para sustituir el método de los animales. Eso no va a funcionar. Es demasiado lento. Sin embargo, si desea reemplazar este método animal con un método no-animal que tienen que pasar por ese proceso. No hay atajos. La industria farmacéutica si quería podía verter sus millones y que acaba, en sentido figurado, una batería de métodos sin animales durante la noche y eliminar una gran cantidad de ensayos en animales. No está haciendo eso.
Abolicionistas: En esta lucha para poner fin a la experimentación con animales que todos queremos ver el final de la financiación de la mala salud para convertirse en la financiación de la verdadera salud. Queremos que la ciencia diligente no fraudulentas financieramente la ciencia afán de lucro. Queremos humanos científicos y métodos de investigación basados en humanos basada en las observaciones clínicas y no alternativas, pero la investigación científica verdadera, que se puede obtener ahora. Lo que todos queremos ver es una base científica el debate también tiene lugar. Por último pero no menos importante, queremos una Comisión Real o de una investigación jurídica en la experimentación con animales que tienen lugar. ¿Es eso correcto Andre? André Menache: Una investigación jurídica ya una mejora en una Comisión Real. Estamos un poco preocupados acerca de una investigación jurídica, ya que muy probablemente será corregido en favor del gobierno por lo que queremos una investigación científica independiente sin necesidad de definir exactamente su forma y forma. Tiene que ser algo que es transparente. Tiene que ser equilibrada.Tiene que representar el argumento científico contra la experimentación animal. Tiene que hacerse de manera objetiva. Esa es la parte difícil, porque hoy los vivisectores pueden campo científicos y profesores mucho más de lo que podemos. Nosotros no somos muy listos, si quieres. Lo que está interesado en ver más revisiones sistemáticas. Muy pocas revisiones sistemáticas alguna vez ha llevado a cabo la experimentación con animales. Lo que esto significa es más y más científicos están descubriendo que es indefendible para llevar a cabo más investigaciones cuando la investigación existente aún no se ha evaluado.
Abolicionistas: Duplicidad en sí misma es un engaño. ¿Es eso lo que estás diciendo?
André Menache: Lo que estamos diciendo es que estamos apoyando a los científicos que están pidiendo una moratoria inmediata sobre toda la investigación animal. Ellos están diciendo simplemente dejan de investigación con animales. Basta con mirar lo que has hecho y qué nos proporcionan toda la información útil. La evidencia de las revisiones sistemáticas pocos que se han llevado a cabo hasta ahora en la investigación con animales en relación con los ensayos clínicos a fin de que la experimentación animal cae mal. Así que me anima a ver este cuerpo de científicos que opinan ¡Mira! Es indefendible para llevar a cabo más investigación sobre los animales cuando los animales de investigación existentes todavía no ha sido evaluada. Si nos fijamos en lo que la FDA en los EE.UU. y dice que esta cita un personal que me ha dado por un alto funcionario de la FDA en 1998, ella me dijo que la FDA no ha validado las pruebas con animales. En el Reino Unido el gobierno está en el registro como diciendo que nunca se han encargado o evaluar los experimentos con animales para ver que realmente funcionan. Esto es evidencia arma humeante. Ningún cuerpo, sabe si los experimentos con animales realmente funcionan y las autoridades reguladoras seguir reuniendo datos de los animales y para pasar drogas de la fuerza de los datos en animales, aunque no se sabe muy bien si el trabajo con animales experimentos o no.
Abolicionistas: Cuando el Dr. Ralph Haywood estaba trabajando para Huntingdon Life Sciences, dijo que la mejor estimación de las reacciones adversas en el hombre y la toxicidad de los datos en animales está en algún lugar entre el 5 - 25%.. Eso significa que un 75-95% de los productos de salir en el mercado tienen una reacción adversa desconocida para ellos.
André Menanche: Es peor que eso, porque lo que significa es la experimentación con animales predecir 1 de cada 4 reacciones adversas a los medicamentos que se producen en los seres humanos. El problema es que es mejor tirar una moneda cuando se tiene un 50% de posibilidades de conseguir la respuesta correcta en lugar de sólo el 25%. El punto número dos es que sólo sé que en retrospectiva de los efectos secundarios que lo vio en los animales se producen en las personas. Lo que podemos concluir es que los experimentos con animales no son predictivos de la respuesta humana. Usted no necesita más pruebas de ello.
Abolicionistas: ¿Cree usted que aboga por la transparencia en la experimentación animal es un ejercicio retrógrada (ya que no es insistir en la abolición) o es incremental en forzar las universidades y los laboratorios para revelar lo que la investigación con animales que lleva a cabo incluso si hay una cláusula de no divulgación que realiza la experimentos o cuándo y dónde que la investigación se lleva a cabo?
André Menache: Para que el público a tomar una decisión informada sobre si los experimentos con animales son significativas o no, que necesitan saber lo que está sucediendo. Para poner fin a algo que tiene que exponer. Hans Ruesch siempre decía: "Sin la exposición de un delito para el público, nunca se va a detener". Así que tenemos que exponer exactamente lo que está pasando y luego decir al público: ¿Quieres ser parte en el presente? ¿Quieres financiar este con sus impuestos? Eso es parte de la batalla. La otra dificultad, especialmente en el Reino Unido es esta obsesión por el secreto. El Acta de Libertad de Información entró en vigor en 2005 con respecto a la experimentación con animales. Yo puedo decir que el Ministerio del Interior sólo se ríe en su cara cuando usted trata de obtener información de ellos acerca de los experimentos en animales utilizando la Ley de Libertad de Información. Simplemente dicen: "Lo sentimos, tenemos esta información pero no podemos dársela debido a las actividades de un pequeño grupo de personas que pueden poner en peligro la seguridad de los investigadores y las instituciones." Todo esto habla de transparencia, me temo que no está sucediendo y si está sucediendo, entonces no está sucediendo lo suficientemente rápido. Yo diría que la transparencia es una buena cosa, pero es como pasar una ley que suena bien, pero es inaplicable.
Abolicionistas: Si hubo un llamado a la transparencia y fue aplaudido por defensores de los animales, quiere decir que los intereses poderosos en mantener la experimentación con animales, no imponer condiciones estrictas para la experimentación y / o lo que es permitido para ser visto que una y objetiva evaluación justa sería ser imposible.
André Menanche: Siempre habrá un intento de ocultar lo más posible. George Bernard Shaw dijo que "Aquellos que no dudarán en la vivisección, no dudarán en mentir acerca de ella también." Les puedo decir que he tenido muy poco éxito en el Reino Unido cuando se utiliza la nueva libertad de la Ley de Información para tratar de encontrar información básica sobre la investigación con animales.
Abolicionistas: Si una obligación de transparencia existido y las empresas estaban interesados en mostrar al público que sus actividades eran "por el bien público" que esta apertura de una Caja de Pandora para los activistas?
André Menanche: La experiencia demuestra que las empresas, tales como la industria farmacéutica tienen su propia definición de lo que constituye la «transparencia».Por ejemplo, siempre han mantenido en secreto los resultados negativos de los ensayos clínicos, con el fin de impulsar las ventas de un nuevo medicamento. Ya en 2000, la Declaración de Helsinki - el portavoz de la Asociación Médica Mundial - exhortó a todos los que participan en estudios de investigación clínica a "confesar" mediante la publicación de todos sus datos - los buenos y los malos resultados. Sin embargo, sólo recientemente tiene una presión pública masiva y la exposición a los medios de comunicación de las tácticas de marketing de las compañías farmacéuticas les obligó a publicar más datos en el dominio público. Yo digo "más" y no "todos" de los datos, porque son expertos en control de daños y encubrimiento - todavía no se logra obtener toda la información que necesitamos.